Источник: http://satanbaal.com/
Автор: Deviant
Выдающиеся, богато одаренные личности, которые именно в виду этого не вполне принадлежат к человеческому роду и, следовательно, являются более или менее, в зависимости от степени своих достоинств, одинокими -- испытывают по отношению к людям два противоположных чувства: в юности они часто чувствуют себя покинутыми людьми, в позднейшие годы они чувствуют, что сами убежали от людей

А.Шопенгауэр

Многие посредственности считают их одним и тем же на почве развития индустрии массового потребления жевательной резинки, барби и Фабрики Звезд. Но это вовсе не является темой для обсуждения. Спорить с жующим быдлом занятие неблагодарное. (“Чем ниже, чем более презираем человек, тем развязнее его язык.” Сенека). Вы когда-нибудь спрашивали у дворовой алкашни, что они думают, к примеру, о философии Бенедикта Спинозы? Или читали ли когда –нибудь церковный аскетический маразм? Уже даже не смешно, а часть антуража. Ну, ладно. Это полбеды. Это - тема для отдельной статьи. Речь здесь пойдет о том, что делают также другие, достаточно умные в отличие от вышеперечисленных люди, и о том, как защитить честное имя готики. К примеру, господин Warrax и госпожа Armana в статье “Ах, готы …на руках колготы” приводят свой субъективный взгляд на готику. Мне тоже довелось изучить эту статью. С некоторыми высказываниями я как автор статьи согласен, с некоторыми нет. Далее, после рассмотрения некоторых моментов, я поделюсь со своими соображениями насчет того, что может принести союз сатанизма и готической культуры. Приведу только некоторые примеры, т.к. статья Warrax’a и Arman’ы обьемная и на процентов этак 60 состоит из банальных стебов.

-“Богатые и нищие. Невинные и извращенные. Монахи, садо-мазохисты, фетишисты. Здоровые и инвалиды,” – речь здесь символически скорее всего идет о “Homo Ludens” Й.Хейзинги (“Человек играющий”). Просто предлагаю ознакомиться с этой книгой.

-“В готике есть все то же, что и в попсе - только как противопоставление - рок, электроника, метал”.

Рок, электроника, металл, - это противопоставление попсе? Уважаемые, если с умом, то да. Если без ума, то нет. К чему это приравнивать к риторическому вопросу с содержанием в нем злобной иронии?

- “Готы - те, кто испытал эмоциональную боль и понял, что боль может давать силу”.

Типа эмоциональные мазохисты? Не является ли занятие не своим делом эмоциональным мазохизмом?

“Что оправдывает человека, так это его реальность, — она будет оправдывать его вечно. Во сколько раз ценнее действительный человек по сравнению с каким-нибудь только желательным, воображаемым, вылганным человеком? С каким-нибудь идеальным человеком?.. И лишь идеальный человек приходится не по вкусу философу”. - Ф.Ницше

“В отличие от клеток Aurelia aurita, стрекательные клетки Aurelia satanicus наполнены не слабым ядом, а испражнениями. Поскольку у медузы мозг в процессе эволюции не развился, и к ведению разумной и логически выверенной дискуссии она не способна, медуза заменяет данную дискуссию процессом испражнения на всё то, чего она не может в силу своей ограниченности понять. Очень часто медузы собираются вместе для того, чтобы процесс испражнения был более интересным и интенсивным.” – Dazarat, “Aurelia Aurita” wwwsatanbaal.com (Это не оскорбление, а критика и почва для мыслей)

-“Чувствовать себя нормально со своим мрачным/ироническим настроением, странными взглядами на жизнь и брать из всего этого силу.”

Внимание! Это самый сложный момент – со всеми вышеперечисленными приметами ещё и чувствовать себя нормально.

Наверное, настойчивый кретинский оптимизм лучше. В противовес приведу феномен “Дионисианского”. Советую перечитать ВНИМАТЕЛЬНО “Рождение Трагедии или Эллинство и Пессимизм” Ницше. Напомню: ”И дионисическое искусство также хочет убедить нас в вечной радостности существования; но только искать эту радостность мы должны не в явлениях, а за явлениями. Нам надлежит познать, что всё, что возникает, должно быть готово к страданиям и гибели; нас принуждают бросить взгляд на ужасы индивидуального существования – и всё же мы не должны оцепенеть от этого видения: метафизическое утешение вырывает нас на миг из вихря изменяющихся образов. Мы действительно становимся на краткие мгновения самим Первосущим и чувствуем его неукротимое жадное стремление к жизни, его радость жизни; борьба, муки, уничтожение явлений нам кажутся теперь как бы необходимыми при этой чрезмерности бесчисленных стремящихся к жизни и сталкивающихся в ней форм существования, при этой через край бьющей плодовитости мировой воли: свирепое жало этих мук пронзает нас в то самое мгновенье, когда мы как бы слились в одно с безмерной иначальной радостью бытия и почувствовали в дионисическом восторге неразрушимость и вечность этой радости. Несмотря на страх и сострадание, мы являемся счастливо-живущими, не как индивиды, но как единое-живущее, с оплодотворяющей радостью которого мы слились”

Или

“Нельзя скрывать от себя, однако, всего того, что кроется в лоне этой сократической культуры! Оптимизм, мнящий себя безграничным! Раз так, то нечего и пугаться, когда созревают плоды этого оптимизма, когда общество, проквашенное вплоть до самых нижних слоев своих подобного рода культурой, мало-помалу начинает содрогаться от пышных вожделений и сладострастных волнений, когда вера в земное счастье для всех, когда вера в возможность этой всеобщей культуры знания постепенно переходит в грозное требование такого александрийскогоземного счастья, в заклинание еврипидовского deus ex machina!”

Или

“Теперь нам становится необходимым смело и с разбега броситься в метафизику искусства, причём я повторю уже высказанное мною раньше положение, что лишь как эстетический феномен существование и мир представляются оправданными; понятая так, задача трагического мифа и заключается в том, чтобы убедить нас, что даже безобразное идисгармоническое есть художественная игра, в которую Воля, в вечной полноте своей радости, играет сама с собою.”

Мои комментарии не будут являться настолько обдуманными и краткими как вышеприведенное, так как мы имеем дело с первоисточником.

Позиция насчет позеров понятна и полностью одобрена. . Но зачем поливать грязью всех без разбора? Вопрос предлагаю оставить открытым. Далее, что такое в сущности готика?

-Искусство?

-Чувство эстетики?

-Образованность и широкий круг интересов?

-Интерес к “сверхъестественному”, магии и забытым знаниям?

-Ирония и чувство юмора?

-Скепсис?

-Индивидуальность и самоуважение?

-Искренность?

-Одаренность?

-Романтика?

-Сила воли и отсутствие страха перед неизведанным?

-Умение сначала выживать потом жить?

-Живой ум и фантазия?

-Умение анализировать и синтезировать ценности?

-Желание заниматься творчеством?

“Все вместе, и можно без хлеба” – Винни Пух

Только все вместе – это готика. Никак иначе. С совсем небольшими оговорками, может быть, но это – наиболее важные качества. С точки зрения искусства готика взяла для себя многие особенности из творческого опыта прежних эпох – гедонизм и интимность Рококо, разум и глобальная зрелищность Барокко, романтика и тонкость Маньеризма, эксперименты Кубизма, Футуризма и Модернизма как таковых. (Про Романтизм как олицетворение чего-то вроде идеалов готики тех времен, постепенно переходящий в Импрессионизм, я вообще молчу. Почитайте любой нормальный справочник или словарь по искусству, чтобы в этом убедиться). Ценны ли эти качества для сатаниста? Ваш ход, Господа и Дамы!